2021-10-13 鶴鶴
設計師日常工作中，經常遇見的那些顯而易見的設計邏輯，卻難以給出設計理由的情況到底指的是什么呢？
以我自己近期的工作為例，不妨為大家舉個簡單的例子：
下圖是一個補貼規則的設置流程，在用戶未設置補貼規則之前，明確告知用戶還未設置補貼規則，當用戶設置了補貼規則后，可以對補貼規則進行修改。
我認為這是一個非常簡單且合理的頁面路徑跳轉，并且在很多現有的產品中都有類似這樣的邏輯存在。然而在與上下游同學對接的過程中，卻遇到了不同的意見：有人認為沒有必要區分用戶是否設置了規則，用戶未設置規則可以直接展示系統默認的補貼條件和補貼范圍，如果用戶認為不合理，自行修改便是。
不知道大家看到這里是什么感覺，我在聽到「方案二」時的反應是：能夠理解卻并不認同，說不出來哪里不對，就是覺得這事它不應該這樣。
以上，就是在我工作中發生的一次非常具體的案例。
那么為什么我會產生“感覺哪里不對，卻又說不出為什么”的強烈感受呢？
最直接的原因是，這樣的設計方案（方案一）是用直覺做出來的，缺少了對方案本身的思考。
直覺，指的是那些沒有經過分析推理的觀點，因此常常給人一種不靠譜的感覺。
可是有時候我們依賴「直覺」做事真的就完全不靠譜嗎？帶著這樣的疑惑，我去查閱了一些相關的資料來輔助我更好理解這種直覺性思考，恰好找到了一個真實的實驗案例：
1997年，Bechara, Antoine et在一個賭博游戲實驗中發現：「直覺」比「意識」更能指引正常人做出有利的的選擇。
該實驗先后邀請了10名正常人和6名前額葉損傷的決策缺陷患者，以探究人們做出正確選擇是在對相關知識進行推理之前還是之后。在游戲開始前，工作人員給予每位參與者2000美金、發放4副牌，要求參與者在游戲過程中翻出100張卡片，并盡可能的多贏錢，但他們不會告知參與者每副牌中的卡片價值：從A、B兩副牌中翻出正常的卡片能賺100美金，C、D兩副牌中的正?？ㄆ?0美金，同時每副牌中也隱藏著罰款，A、B兩副牌中的罰款比C、D兩副牌的罰款重，參與者很可能會輸光所有的錢。
實驗結果顯示：正常人在意識到哪副牌贏面更大之前就開始選擇有利的卡牌，而決策缺陷患者即使知道了正確的策略，卻仍然繼續選擇對自己不利的卡牌。
根據上述實驗，我們起碼能發現直覺未見得不可靠，也就是說，憑借直覺出的設計方案，并不意味著不是一個正確的方案。
可是在日常溝通協作的過程中，「直覺設計」一旦遇到不同的意見，就會缺少理論支撐。決策者無法判斷設計師的直覺是否可靠，從而覺得方案本身也不可靠。
遇到這種看似「死胡同」的情況，我們應該怎么去思考呢？
很簡單，直覺在前，策略性推理在后。
喬納森?海特（Jonathan Haidt），著名社會心理學家，在《正義之心》中有提到：
判斷和論證是兩個相互分離的過程，直覺與推理的關系就像大象與騎象人，騎象人（推理）騎在大象（直覺）上，騎象人不斷發展以服務于大象。
拿上述的方案來說，當我面對這類的質疑時，我也會有愣住，但我知道我不能驚慌，而是該讓騎象人（推理）表演了。
其實仔細分析一下上述案例就會發現，方案一和方案二最本質的區別在于：
是否需要區分用戶（商家）自行設置過「補貼規則 」？
百度百科對規則的定義是：
規則，一般指由群眾共同制定、公認或由代表人統一制定并通過的，由群體里的所有成員一起遵守的條例和章程。
規則本身是屬于利益相關者之間的約定。按照這個邏輯，「補貼規則」可以理解為用戶（商家）與消費者形成的基本約定。
用戶（商家）未設置規則，如果系統直接展示默認的補貼條件和補貼范圍，就會給用戶（商家）一種平臺借以商家的名義與消費者形成了約定的印象，這與現實不符，甚至可能給用戶（商家）的業務帶來不必要的紛爭。因此，區分用戶是否設置過補貼規則是非常有必要的。
在上述場景中，雖然我的直覺先于理性給我發送了信號，但設計師如果光依靠直覺卻給不出任何說明，同樣會帶來一系列麻煩。
湯姆·格里弗（Tom Greever）在一篇文章提到，偉大的設計往往取決于你怎么說。
描述設計不是一件容易的事情，但每個設計師都不得不向很多沒有設計經驗的人講述自己的設計，并且要讓他們信服自己是對的，這群人很可能是方案的決策者。決策者通常會選擇那個聽上去最合理的方案，所以方案的表述對于最終方案的確立至關重要。
普通設計師和頂級設計師之間的差距不僅僅是他們解決問題的能力，還在于他們能否用一種讓人心服口服、并促使人們同意的方式來闡述他們是怎么解決問題的。理論上，最好的設計應該勝出，然而事實并非如此，設計評審很容易變成設計批判會，每個人都在告訴設計師要怎么設計。
最終，那些能夠說服別人“我是對的”的人會勝出。設計師如果沒有辦法說服別人為什么他們要這么做，就不得不按照他們不同意的方式去修改設計，原因僅僅是因為他們沒有辦法簡要的為自己的設計辯護。
聽起來似乎這些決策有失公允，甚至成了設計師的辯護大會，那么對于一些有著出色能力卻不善言辭的設計師而言，就真的沒有任何方法了嗎？
設計師要想守衛自己的設計，就要警惕那些單憑設計直覺做出來的方案。
設計直覺的形成與個人經歷、閱讀經歷相關。遇到相似的問題，設計師如果有這方面的經驗固然是好的，直接復用之前的做法可以大大提升設計效率。但我們完成設計后，最好想想哪些地方存在路徑依賴，以確保自己的方案能經得住質疑。
一個最實用的可以判斷自己的設計方案，是不是由直覺得來的，就是多向自己提問。
同樣，我們來用實際的案例做個說明：
想想下圖中「智能上傳」「更多操作」按鈕放在表格的左下方行不行？
很明顯不行，但重點是支持這么做不行的理由是什么？
如果你的理由是：
“別的頁面是將按鈕放在了列表左上角的”
“放在左下角不好看呀”
“沒見過有產品這么放啊”
“......”
那這個方案就是直覺設計的產物了。
想要突破直覺設計，設計師需要盡可能在每個設計點上多思考幾步，比如：
為什么別的頁面會將按鈕放在左上角？
根據2006年NNGroup 在眼動實驗中的發現，人們在網絡中的閱讀成F型，即用戶進入頁面中的第一眼，通常會落在頁面的左上角，也就是說左上方的區域是頁面的黃金區?！钢悄苌蟼鳌埂父嗖僮鳌箤儆陧撁娴暮诵牟僮?，那么放在列表左上方是非常合理的。
此外，我們可以看到頁面的翻頁器是可以篩選列表展示的條數，假設用戶設置的條數，超出了屏幕顯示范圍，也就意味用戶進入到頁面會看不到操作選項，所以按鈕放在表格的左下方也是不合理的。
為什么別的頁面按鈕放在左上角這個頁面也要這么做？
因為我們需要保障產品的一致性，產品的核心操作方式保持一致，可以有效地降低用戶的學習成本，避免不必要的思考。
在設計協作的過程中，設計師不可避免地會接收到來自四面八方的聲音，而我自己也曾在設計溝通中陷入過類似困境，因此我越發明白只有清晰地表述出自己的設計思考，才可能贏得每個人的支持。
憑借直覺出的設計方案，并不意味著不是一個正確的方案。
直覺在前，策略性推理在后。
頂尖的設計師，也是頂尖的交流者。
要想守衛自己的設計，就要警惕那些單憑設計直覺做出來的方案。
多向自己提問，以確保自己的方案能經得住質疑。
以上是關于這篇文章的關鍵思考總結，回到設計師個體而言，我認為我們需要對直覺設計保持警惕，因為看似簡單的設計背后往往蘊含著復雜的設計原理，而一個好的設計師除了擁有過硬的設計能力，強大的設計思考力和表達能力以外，我相信同樣在跨學科的研究和學習上會遠強于普通設計師，否則根本無法支撐起背后的設計思考。
免責聲明：藍藍設計尊重原作者，文章的版權歸原作者。如涉及版權問題，請及時與我們取得聯系，我們立即更正或刪除。
藍藍設計( m.skdbbs.com )是一家專注而深入的界面設計公司，為期望卓越的國內外企業提供卓越的UI界面設計、BS界面設計 、 cs界面設計 、 ipad界面設計 、 包裝設計 、 圖標定制 、 用戶體驗 、交互設計、 網站建設 、平面設計服務